* On introduit un gestionnaire de miniatures, qui garde une trace
des
> miniatures créées dans un "pool", mais pas forcément au même endroit que
> les miniatures initiales
>
Ça je ne comprends pas vraiment comment ça fonctionne. D'autre part je
précise que certains formats de miniature sont de "vrais" contenus produits
au moment où je dépose un nouveau média et que je ne veux pas dépendre plus
tard de la présence de Dotclear pour les reconstruire, dès lors que je les
intègre comme les médias de taille originale dans mes billets. (je ne sais
pas si c'est clair).
L'un n'empêche pas l'autre, je veux juste permettre de distinguer les
contenus originaux/produits à la main de ce que dotclear sait/peut faire
automatiquement. Si une miniature (dans le formalisme de dotclear actuel)
existe, alors le gestionnaire de miniatures servira celle-là. Je suis bien
conscient que rien ne remplace en termes de qualité une génération de
miniature à la main par rapport à une génération automatique, et je ne veux
surtout pas remplacer l'humain par la machine, quand l'effort est déjà fait
:)
"pas forcément au même endroit" ?!? Où alors ? Va-t-on recréer une seconde
arborescence potentiellement aussi complexe que celle des médias ?
C'est l'idée. Ou du moins une des idées. Coté motications :
* le nommage actuel des miniatures a posé certains soucis insolubles par le
passé (hébergeurs qui interdisaient l'accès à tous les .*). D'ailleurs je
vous invite (du moins ceux qui sont sous apache) à essayer de générer les
miniatures d'une image appelée hte_voltige.jpg, c'est assez cocasse ...
* pour les non-unixiens, les miniatures dans un dossier ne sont pas
occultées comme sous unix, ça fait des répertoires brouillons
* avoir un répertoire dédié où dotclear peut écraser ce qu'il veut me
paraît être un garde-fou supplémentaire.
Après, on peut soit reproduire une arborescence ailleurs, type
media_pool/[media_provider]/[dir]/.../image.tn.jpg, soit opter pour un
sous-répertoire spécifique dans chaque répertoire de médias (.thumbs ou
autre). Ca peut même être configurable sans gros surcoût.
> tout ça ne me paraît pas forcément incompatible avec les
échanges d'à
coté
> sur les images adaptatives
>
Pour moi ce sont deux choses différentes et indépendantes et je ne vois pas
ce qui démontre que mes tailles de miniatures doivent forcément
correspondre aux seuils utilisés par les images adaptatives. Sans compter
que ces dernières sont toutes des JPEG et que je peux avoir des images avec
fond transparent et vouloir les conserver comme tel dans mes billets, même
si je les insère en miniature (avec zoom via colorbox/lightbox).
Je n'ai peut-être alors pas bien compris le concept d'images adaptatives,
j'y vois surtout de mon côté un peu de souplesse dans les dimensions des
miniatures servies au client en fonction du navigateur. Par exemple si je
prends des sites comme korben ou nikopik, les articles sont quasiment tous
précédés d'une image en mode panorama, ça me paraît judicieux de ne pas
servir la même image pour un laptop que pour un iphone.
--
Bruno